Військовослужбовець звернувся до суду з позовною заявою, оскаржуючи накази військової частини про результати службового розслідування, про позбавлення його премії та додаткової винагороди за результатом службового розслідування щодо самовільного залишення військової частини.
Він зазначив, що на момент видання наказу про результати службового розслідування не існувало самого акту, оскільки цей документ був підписаний лише після події, тобто наказ було прийнято без завершення службового розслідування, що робить його незаконним. Крім цього, чоловік зазначив, що матеріали службового розслідування не містять необхідної інформації щодо причинного зв’язку між діями військовослужбовця та подією, причин і умов правопорушення, а також можливих заперечень та клопотань особи, щодо якої проводилось розслідування. При цьому, за результатом розгляду протоколу про військове адміністративне правопорушення за самовільне залишення військової частини судом було закрито провадження через відсутність події та складу правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначив, що військовослужбовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків або порушення військової дисципліни. Для цього необхідно зафіксувати сам факт порушення, повністю довести його вину, встановити ступінь відповідальності, а також з’ясувати причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення. З метою уточнення цих обставин і визначення ступеня вини перед ухваленням рішення про дисциплінарне стягнення може бути проведене службове розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 3 р. ІІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №608 від 21 листопада 2017 року рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.
Судом встановлено, що військовослужбовця не було повідомлено про проведення службового розслідування, в нього не відбирались пояснення, а акт про відмову від надання пояснень відсутній, що є грубим порушенням процедури проведення службового розслідування. Суд також з’ясував, що акт службового розслідування був відсутній на момент прийняття наказу про результати такого розслідування.
Крім того, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито через відсутність події та складу правопорушення, суд встановив, що самовільного залишення частини не було.
З огляду на це, суд задовольнив позов, визнав накази про результати службового розслідування, позбавлення премії та додаткової винагороди протиправними і скасував їх, зобов’язавши військову частину провести відповідні виплати.