Відповідно до обставин справи, чоловіка визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 (ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період) Кримінального кодексу України за те, що він, будучи придатним до військової служби і не маючи права на відстрочку та права на альтернативну службу, не прибув за повісткою про виклик для відправлення для проходження військової служби. При цьому справа розглядалася в порядку спрощеного провадження (без повного дослідження всіх доказів).
За результатом розгляду в суді апеляційної інстанції вирок суду залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник чоловіка подав касаційну скаргу, в якій зазначив, що його клієнт мав право відмовитися від військової служби з релігійних міркувань, а подана заява є достатнім підтвердженням таких переконань.
Суд касаційної інстанції, переглядаючи матеріали справи, зазначив, що суд першої інстанції не врахував пояснення чоловіка, які він дав під час судового засідання щодо причин своєї відмови йти до військової частини, а тому неправильно вирішив розглядати справу у спрощеному порядку, не з’ясовуючи ці важливі обставини.
Крім того, у вироку немає пояснення, чому засуджений не має права на альтернативну службу, хоча він сам вважав, що має таке право через свої релігійні переконання. Суд не обґрунтував свою позицію, не врахувавши конкретні деталі справи та думку самого засудженого.
Суд також зазначив, що оскільки чоловік не погодився з деякими обставинами, наведеними в обвинувальному акті — зокрема, щодо мотивів і мети своїх дій — і вважав, що мав право на альтернативну службу через релігійні переконання, суд першої інстанції мав розглядати справу в загальному, а не спрощеному провадженні. Це важливо, бо такі суперечності свідчать, що обвинувачений фактично заперечував обставини злочину.
Усі ці обставини суд мав дослідити, щоб з’ясувати, чи дійсно були підстави для проходження альтернативної служби.
Враховуючи наведене, суд скасував вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.