Обставини справи.
Чоловік звернувся до суду, оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210 та ч. 2 ст. 210-1 та Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. за те, що він відмовився отримати повістку про виклик та підписувати її. Судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із таким рішенням, чоловік подав апеляційну скаргу.
Позиція суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві суперечності, оскільки одночасно посилається на дві статті КУпАП, що передбачають різні правопорушення. Згідно з оскаржуваним документом, чоловіка було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, проте матеріали справи не містять доказів того, що раніше він вже притягувався за ч. 1 цієї ж статті, що є необхідною умовою для застосування санкцій за повторне порушення. Суд також зазначив, що сама по собі відмова від отримання повістки не утворює складу правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Чоловік зобов’язаний прибути до територіального центру комплектування у строк, зазначений у повістці, однак закон не зобов’язує громадян її отримувати. Сам факт відмови від повістки не є достатньою підставою для кваліфікації правопорушення, зокрема щодо неявки у визначений термін.
Рішення суду.
У звʼязку з наведеним, суд визнав протиправною та скасував постанову про адміністративне правопорушення.
Детальніше: постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №759/1018/24 від 25 квітня 2024 року. .